План кандидата в президенты Берни Сандерса по установлению собственности работников в корпорациях Соединенных Штатов все еще находится на стадии разработки, поэтому на данном этапе преждевременно его критиковать. Но сейчас как раз самое время внести предложения о том, как должен выглядеть план.
Теперь идея, увы, будет называться «социалистической» как сторонниками, так и противниками, хотя она не обязательно должна включать какую-либо общественную собственность на средства производства. Точность в языке не является сильной стороной американцев. Так называемые «консерваторы» будут использовать этот термин, чтобы попытаться отпугнуть людей от него. Так называемые «либералы» или «прогрессивисты» будут использовать его в интересах среды. И, к сожалению, идея будет поставлена на службу классовой борьбе, хотя она действительно является, при правильном осуществлении, способом, может быть, единственным способом положить конец классовой войне.
Специфика плана, конечно, имеет решающее значение. Первый порядок действий заключается в том, что если мы собираемся иметь рабочую собственность, мы должны иметь рабочую собственность. Рабочие должны иметь полностью контролируемые ими доли собственности, которыми они могут распоряжаться по своему усмотрению. В некоторых кругах возникнет искушение использовать программу в патерналистской манере, например, передать акции в доверительное управление и потребовать от сотрудников отказаться от своих акций после выхода на пенсию. Но собственность есть собственность, и до тех пор, пока не будет достигнута полная и фактическая собственность работников, мы не сможем избавиться от внутреннего противоречия, от которого страдает капитализм в его нынешнем виде.
Таким внутренним противоречием является конфликт интересов между работниками и собственниками капитала; между наемными работниками, которые хотят, чтобы их компенсация была как можно выше, и владельцами капитала, которые хотят, чтобы эта компенсация была как можно ниже, чтобы максимизировать прибыль. Разрешение этого конфликта состоит в том, чтобы каким-то образом сделать все интересы одинаковыми. Есть два способа сделать это.
Первый - через социализм в собственном смысле слова, посредством которого упраздняется частная собственность на средства производства. Каждый становится наемным работником. Однако проблема, которая возникает из-за этого решения, заключается в том, что кто-то должен отвечать за всю систему; и поскольку больше нет капиталистов, чтобы управлять делами, единственное, что осталось, чтобы выполнить эту роль, - это правительство. Если вы на минутку задумаетесь о том, каким был бы мир, если бы ваш работодатель также контролировал полицию, вам должно стать ясно, на что были бы похожи эти обстоятельства - и какими они были.
Здесь будут возражать, что социализм не обязательно должен быть настолько авторитарным, что его можно было бы сочетать с демократией, где граждане могли голосовать за то, какие люди будут управлять системой. Скажут, что это должно держать руководство в узде. Но, несмотря на нашу гражданскую мифологию, нам не следует слишком оптимистично относиться к демократии как к панацее. Не будет преувеличением предположить, что если бы движение за гражданские права было предоставлено демократическим процессам, оно закончилось бы тем, что Мартин Лютер Кинг-младший и его соотечественники оказались бы перед расстрельной командой. И даже демократический социализм на юге Джима Кроу был бы разрушительным для черного сообщества; потому что они были бы не только лишены экономического прогресса, им не было бы разрешено начинать бизнес, чтобы противостоять лишениям, которые навлекло на них белое большинство.
Конечно, сейчас это не будет проблемой, потому что мы избавились от расизма в США. Верно? Нет? Я иду дальше.
Теперь я не хочу, чтобы у меня сложилось впечатление, что опасения по поводу социализма следует распространять на таких политиков, как Берни Сандерс или Александрия Окасио-Кортез, которые называют себя «социалистами». Они не социалисты. Они даже не демократические социалисты. Они демократы Нового курса. Государственные программы и сильная система социальной защиты - это не социализм. Во всяком случае, они представляют собой попытки спасти капитализм от его собственных последствий. Без их вмешательства капитализм уже был бы сожжен дотла, в чем мы можем убедиться в недалеком будущем.
Можно только догадываться, почему такие политики называют себя социалистами, когда вокруг еще есть люди, помнящие Советский Союз. Вашему покорному слуге кажется, что они играют на руку тем радикалам-нигилистам, которые в наши дни ходят под прозвищем «консерваторы». (Кажется, в моде называть себя неправильно.) Они предлагают всеобщее здравоохранение, как и в цивилизованных странах, а «консерваторы» начинают кричать «социализм», до смерти пугая людей, которым пришлось терпеть утку под ногами. учения в школе в ожидании ядерной атаки.
Но давайте оставим мир политических парадоксов и перейдем ко второму решению для разрешения внутреннего конфликта капитализма. Мы видели, как превращение каждого в наемного работника чревато проблемами. Другое решение - сделать всех капиталистами. Похоже, именно это и предлагает мистер Сандерс.
Здесь и далее Ваш покорный слуга постарается дать картину того, как могла бы выглядеть реализация идеи, не питая заблуждения, что я предусмотрел все, что следует рассмотреть. В самом деле, я надеюсь получить дружескую критику от тех, кто увидит изъян в плане, так как это поможет развить идею. Недружественных критических замечаний, конечно же, следует ожидать.
На первый взгляд может показаться, что самым справедливым способом сделать это было бы определить, какую ценность каждый сотрудник вносит сверх своего вознаграждения, и наградить его акциями или акциями товарищества, представляющими эту стоимость. Но на самом деле это был бы довольно сложный расчет. Это даже не просто, когда речь идет о продавцах в розничном заведении, поскольку уборщики и ремонтные бригады также увеличивают продажи, создавая в магазинах места, куда люди приходят и делают покупки. А есть секретари, бухгалтеры и другие сотрудники, чей вклад в доходы бизнеса совсем не прозрачен.
Похоже, что единственным инструментом измерения, который можно практически использовать для этой цели, является доход «на одного работника», рассчитываемый как общий доход компании, деленный на ее текущее количество сотрудников… важное соотношение, которое грубо измеряет сколько денег каждый сотрудник приносит фирме». [1] В рамках этой системы акции компании будут предоставляться каждому сотруднику в зависимости от стоимости его доли в доходах.
Можно спросить, почему мы будем использовать выручку, а не прибыль. Ответ заключается в том, что прибыль - это цифра, полученная после вычета расходов, которая не зависит от усмотрения работников. Менеджеры могли участвовать в расходах, которые были мотивированы исключительно сокращением доли сотрудников. Эти расходы могут быть якобы разумными, например, капитальные улучшения; или они могут включать в себя такие вещи, как украшение кабинетов руководителей. В любом случае, деньги, полученные работниками, могут быть использованы по чистой случайности.
Более того, идея состоит в том, чтобы вознаграждать сотрудников в зависимости от их трудовых затрат. Если доход, который они получают, идет, например, на новое оборудование, это по-прежнему составляет ценность, которую они добавили в компанию.
На ум приходят два возражения. Во-первых, не все сотрудники равны с точки зрения ценности, которую они приносят компании. Исполнительный вице-президент более ценен для компании, чем кассир. Но метод дохода на одного работника ставит их всех в один ряд.
Однако важно иметь в виду, что метод дохода на одного работника компенсирует доли собственности, а не заработную плату. Сотрудники, которых считают более ценными для компании, все равно будут получать больше, чем те, кто считается менее ценными. Это правда, что когда придет время выплачивать дивиденды, распределение будет равным в расчете на одну акцию, но компаниям все равно придется платить конкурентоспособную заработную плату на более высоких должностях.
Второе возражение более серьезное. Инвесторы в компании могут потерять свои деньги, а сотрудники - нет. Более того, от мелких предпринимателей часто требуют подписать личную гарантию с банками-кредиторами, чтобы использовать их в случае неплатежеспособности создаваемых ими корпораций. Если компания разорится, инвесторы навсегда потеряют свои деньги, но сотрудники всегда могут найти другую работу. Справедливо ли вообще ставить сотрудников в равные условия с первоначальными инвесторами, даже если они не так сильно рисковали?
Конечно, потеря работы для некоторых людей может быть гораздо более разрушительной, чем потеря инвестиций для других; то, что инвесторы сталкиваются с большим риском, не следует просто предполагать в каждом случае. Более того, я не предлагаю, чтобы каждую компанию принуждали соблюдать этот план по закону.
С другой стороны, я предлагаю, чтобы предприятия поощрялись к принятию этого предложения с налоговыми льготами, и чтобы эти льготы были достаточными, чтобы сделать принятие этого плана желательным. Мы знаем, что большая часть налогов, которые платит бизнес, может быть переложена на потребителей в виде более высоких цен. Когда это происходит, потребители являются теми, кто действительно платит налог, и этот налог оказывается регрессивным, поскольку цены не меняются в зависимости от индивидуального дохода потребителя. Хотя я не буду заходить так далеко, чтобы сказать, что фактически не существует такого понятия, как налог на прибыль корпораций, поскольку предприятия должны устанавливать цены, чтобы иметь достаточное количество покупателей, феномен переноса налога на потребителей может нельзя отрицать. И это соображение должно иметь большое значение при принятии решения о том, насколько щедрыми могут быть налоговые льготы в этой связи. Любой упущенный доход может и должен быть компенсирован за счет повышения отдельных налогов, повышения их прогрессивности и повышения предельных ставок при более высоких уровнях дохода. Добавлю, что можно ожидать, что широкое принятие этого плана сократит расходы на систему социальной защиты.
Но есть еще одно возражение. Не должны ли мы беспокоиться о том, чтобы отпугнуть инвесторов, которые со временем увидят, что доля их владения уменьшится, а, следовательно, и стоимость их акций? И это повлияет не только на акционеров-миллиардеров, но и на пенсионные фонды. Кроме того, капитальные вложения действительно выгодны для компании. Новое оборудование может повысить производительность, обогащая весь бизнес, и несправедливо приписывать все это обогащение работникам, равно как и относить все это к капиталу. Как сказал Папа Лев XIII в Rerum Novarum, «Великая ошибка, допущенная в отношении рассматриваемого сейчас вопроса, состоит в том, чтобы принять представление о том, что класс по своей природе враждебен классу и что богатые и трудящиеся по своей природе предназначены жить во взаимном конфликте.. Столь иррациональна и ложна эта точка зрения, что прямо противоположное ей является истиной. Точно так же, как симметрия человеческого телосложения является результатом соответствующего расположения различных частей тела, так и в государстве природой предопределено, чтобы эти два класса жили в гармонии и согласии, чтобы поддерживать равновесие тело политическое. Каждый нуждается в другом: капитал не может обойтись без труда, а труд без капитала. Взаимное согласие приводит к прекрасному порядку, в то время как вечный конфликт неизбежно приводит к путанице и дикому варварству». (Там же, № 19) [2]
Трудность заключается в том, чтобы решить, какая часть дохода должна быть отнесена к той или иной группе. Сколько производительности должно быть отнесено к труду по сравнению с капиталом, будет варьироваться от компании к компании и время от времени. Но нам нужна формула, которая не приведет к ежегодным судебным разбирательствам, и лучший способ сделать это - разделить выручку пополам, при этом одна половина будет передана капиталу, а другая - работникам. Доход от капитала будет распределяться на основе акций, а доход от сотрудников будет распределяться на основе отработанных часов.
Конечно, будут люди, которые получат ассигнования с обеих сторон. Генеральные директора, как правило, владеют акциями предприятий, которыми они управляют, и со временем в соответствии с этим планом будут владеть и сотрудники более низкого уровня. Работающие владельцы, несомненно, будут процветать больше, чем неработающие, но вашему покорному слуге трудно представить себе, что это может иметь негативные социальные последствия.
Тем не менее, нет смысла отрицать, что капитал не проиграет в определенной степени по плану. Попытка здесь состоит в том, чтобы разработать план, который сделает владение капиталом более распространенным, а это неизбежно будет означать, что процент владения некоторыми из них уменьшится. Из-за этого мы можем ожидать, что некоторые будут использовать слово «с» при оценке этого плана.
Но хотя и противники, и сторонники, скорее всего, предпочтут называть эту идею «социализмом», на самом деле она противоположна социализму в его классическом понимании. Такой социализм стремился уничтожить частную собственность на средства производства. Эта идея, с другой стороны, сделает собственность на средства производства более распространенной; именно это и есть дистрибутивизм.
Возможно, из-за своего происхождения дистрибутивизм может вызвать в воображении образы запряженных волами телег, небольших семейных ферм и деревенских кузнецов: заманчивый образ, пока не вспомнишь характерную для тех ушедших лет детскую смертность. Но ядром дистрибутивизма является как можно более широкое распространение собственности на средства производства, и изложенный здесь план может во многом способствовать достижению этой цели. Получается, что Берни Сандерс предложил дистрибутивизм как средство сокращения неравенства доходов.
Сказать ему?