Это забавно, но я понял, что, когда я говорю о себе в отношениях с атеистами, я часто звучу как белый человек после гражданских прав, пытающийся минимизировать разрыв между собой и другой группой.
Я ничего лично против атеистов не имею.
Некоторые из моих лучших друзей атеисты.
Мне даже нравится Рикки Жерве. Он же атеист, знаете ли.
Все это в стороне, я тщетно пытался на протяжении многих лет понять атеизм. Я писал об этом несколько раз, и всякий раз, когда я это делаю, я получаю массу откликов от атеистов. И, конечно же, если я когда-нибудь почувствую себя оторванным от своих неверующих братьев и сестер, мне действительно не нужно идти дальше, чем доска комментариев на Huffington Post (кажется, они очень увлечены моими статьями).
Как бы я ни пытался проникнуться атеизмом, я все еще не понимаю. Однако я понимаю, откуда берутся агностики. На самом деле, я довольно часто идентифицирую себя как христианский агностик. Это с сайта Infidels.org о происхождении слова:
«Томас Генри Хаксли изобрел слово «агностик» весной 1869 года… Хаксли впервые употребил слово «агностик» на вечеринке в доме Джеймса Ноулза на Клэпхэм-Коммон до образования Метафизического общества… Он [Хаксли] взял его от упоминания Св. Павлом жертвенника «Неведомому Богу».
Настоящие греческие корни слова «a-gnosis» означают «без знания». По сути, Хаксли утверждал, что он не чувствовал, что у него есть
достаточное понимание в любом случае, чтобы с уверенностью сказать, что Бог существует или не существует. И действительно, если мы рассмотрим центральное место веры в контексте метафизики, никто НЕ ЗНАЕТ, что Бог существует, иначе вера им была бы не нужна. Я понимаю, что некоторые скажут, что их вера настолько сильна, что она кажется им уверенностью, но это отличается от истинного знания.
Есть также понятие «глубокого знания», которое, как утверждают некоторые люди, заменяет расплывчатость агностицизма. Но опять же, при рассмотрении фактической этимологии слова, тип знания, о котором говорит Хаксли, является интеллектуальным знанием, а не интуитивным чувством, независимо от силы убеждения.
По этому определению мы все агностики, на самом деле.
И именно поэтому я изо всех сил пытаюсь понять атеизм.
Этимологически атеизм имеет схожие с агностицизмом греческие корни, происходящие от слов «a-theos», что означает «нет Бога» или «без Бога». Это подразумевает ту же уверенность, на которую мог бы претендовать религиозный фундаменталист, утверждая, что он «без всякого сомнения знает, что Бог существует». На основании чего? Любой из вас? Нет никакого способа доказать или опровергнуть существование Бога. Особенно когда мы даже не можем понять, о чем именно мы говорим.
Для некоторых Бог является антропоморфным «другим». Для других, как предполагает философ Джон Д. Капуто, дело не в том, что Бог существует как некая независимая метафизическая сущность, а скорее в том, что Бог «настаивает на том, чтобы все остальное творение могло существовать».
Иными словами, Бог - это импульс, искра, божественное дыхание, «вдохновение», если хотите, из которого все остальное творение обретает смысл. Но Бога нельзя найти «в другом месте». В этом смысле это больше похоже на свет, сговорившийся с физическим миром, чтобы создать что-то, что имеет смысл. Тем не менее, используя научную концепцию, когда вы видите объект, на самом деле вы видите свет или, точнее, результат взаимодействия между светом и наблюдаемым объектом.
Но вы не видите самой вещи; ты видишь свет. Но свет - это средство, с помощью которого мы находим смысл во всем, что видим.
Довольно удивительное понимание Бога, если вы спросите меня. Но как вы это измеряете? Как вы это докажете? Или опровергнуть?
Одним из краеугольных камней науки является научный метод, то есть процесс, с помощью которого явления понимаются и измеряются на основе наблюдаемых данных. И я понимаю, почему тот, кто сильно опирается на научный метод, может сказать, что, поскольку идея Бога не поддается непосредственному наблюдению способами, определенными научным методом, это не проблема..
Но вот в чем дело. Когда-то атомные частицы нельзя было наблюдать, учитывая имеющиеся в нашем распоряжении инструменты. Не было и темной материи. Или, если уж на то пошло, гравитацию, которую все еще нельзя наблюдать напрямую: ее можно только измерить, поскольку она влияет на другие объекты. Это не то, что можно зафиксировать.
Звучит знакомо?
Я уважаю процесс и ограничения научного метода. Это имело решающее значение для столь значительного прогресса, которого мы добились как вид. но сказать, что даже наука полностью ограничена научным методом, значит игнорировать творческое воображение, необходимое для расширения границ, для представления того, что могло бы быть за пределами того, что сейчас понимается как существующее. Именно такое воображение подталкивает человечество к созданию новых инструментов, которые позволили нам наблюдать вещи, о существовании которых мы раньше и не подозревали.
Но все эти вещи - и я бы сказал, гораздо больше, что нам еще предстоит открыть - были частью творения, несмотря на нашу неспособность наблюдать или даже постичь их. Освобождение места для этих возможностей, как мне кажется, лежит в основе науки так же, как и строгие процессы, определяемые научным методом.
Во время учебы в аспирантуре я узнал, что каждый раз, когда вы формируете гипотезу (Бог есть), вы также должны разработать нулевую гипотезу, которая говорит противоположное вашей гипотезе (Бога нет). Имейте в виду, что в науке нет «фактов», а скорее гипотезы (обоснованные догадки) и теории (гипотезы, которые были поддержаны наукой, но которые в конечном итоге могут быть опровергнуты). Я не ученый, но в рамках этой модели имеет смысл иметь «нулевую гипотезу» о том, что Бога не существует.
Однако переход от этого к уверенности в небытии Бога означает нарушение принципов научного метода, не так ли? Даже Аристотель признавал, что границы науки не позволяют ей проверять определенные метафизические явления, такие как существование Бога.
Мне кажется, перефразируя Пола (как и Хаксли), что мы рискуем стать теми, кого ненавидим, заявляя об уверенности по обе стороны этого вопроса. Отталкиваясь прежде всего от религиозного фундаментализма, атеизм рискует принять тот самый фундаментализм, которому он противостоит. Поступая так, он отказывается от самих научных принципов, которые, по его утверждению, является основанием для неверия.
Я могу работать с нулевой гипотезой о существовании Бога. Есть место для диалога. Это создает пространство для творческого воображения с обеих сторон, в то время как фундаментализм любого толка стремится провести разделительные линии (т. е. разделить) и пресечь разговор с целью «быть правым».
Я не знаю, существует ли Бог. Вы не знаете, существует ли Бог. Но если ученые могут не только сосуществовать по обе стороны гипотезы, но даже использовать это различие для продвижения прогресса, похоже, мы можем и должны применять аналогичные принципы к публичному форуму.