Молли Уортен «Апостолы разума: кризис власти в американском евангелизме» - это отрезвляющая встреча со старым другом. На первый взгляд кажется, что друг оставил некоторые из своих старых привычек. Он более утонченный и состоятельный, чем в молодые годы. Он думает, что сильно изменился. Но когда садишься и болтаешь целый час, становится очевидным, что у твоего друга все те же старые проблемы.
«Поскребите неоевангелиста, - диагностирует эту ситуацию Уортен, - и под ним вы, вероятно, обнаружите фундаменталиста, который все еще предпочитает комфорт чистоты риску свободного исследования». Поскребите спикера в очках и татуировках, говорящего о возмещении выбросов углерода, могла бы она сказать в конце своей истории, и вы найдете еще одного гипер-индивидуалиста-протестанта. В двух словах, Уортен пишет о религиозном движении, «которое превозносит индивидуализм, но втягивает каждого человека в паутину конфликтующих авторитетов».
Неоевангелизм является для историков американской религии давним другом. Я встречал это знакомое существо раньше. Он [да, обычно главными героями являются мужчины] обаятельный («Честный пророк» Уильяма Мартина), героический («Восстановление классического евангелизма» Грегори Торнбери), тревожный («Бог на нашей стороне» Уильяма Мартина), трагичный («Реформирующий фундаментализм» Джорджа Марсдена), сообразительный. («Вера Майкла Линдси в чертоги силы») и даже прогрессивные («Моральное меньшинство» Дэвида Шварца). Иногда он падает и уходит. В другие моменты он находится на грани теократического захвата нации и почти наверняка вторгнется в одну чужую страну слишком много. И все же, несмотря на все свои достижения, он редко получает уважение и одобрение, которых жаждет.
В остроумном и эрудированном пересказе Молли Уортен евангелизм всегда находится на грани интеллектуального краха. Фундаменталисты, превратившиеся в неоевангелистов, променяли постулаты строгой непогрешимости на постулаты [реформатского] христианского мировоззрения. Когда-то утверждая, что одного библейского авторитета может быть достаточно в качестве руководства для веры и действия, теперь они делают вид, что христиане должны быть в состоянии договориться о том, как выглядит это мировоззрение. В конечном счете, евангелисты не могут жить в мире свободного исследования и [светского] разума, поэтому они ограничивают именно те черты, которые в конечном итоге принесли бы им интеллектуальное уважение неевангелистов. «Эти привычки ума, - пишет Уортен, - калечили евангелистов в их стремлении к тому, что светские мыслители считают целями интеллектуальной жизни: задачам открытия новых знаний, создания оригинального и провокационного искусства и поиска пути к более гуманная цивилизация». Конечно, как отмечает сама Уортен, выполнение этих задач никогда не было главной целью евангелистов. Вместо этого они хотят завоевать мир для Христа, и многие из них опасаются, что интеллектуальные занятия (даже в евангельских, а не светских терминах) поставят под угрозу эту высшую цель.
Попутно Уортен дает обширный учебник по консервативному протестантизму после 1945 года, обсуждая все, от экуменизма до политики и искусства. Иногда ее персонажи знакомы (Генри, Гарольд Дж. Окенга, Грэм, Фрэнсис Шеффер), иногда более менее. В частности, она представляет множество нереформатских «евангелистов» (или, по крайней мере, попутчиков), таких как Джон Говард Йодер и Милдред Бэнгс Винкуп. У апостолов разума есть свои призраки, а именно Шеффер и Р. Дж. Рашдуни. Уортен приберегает свой самый убийственный комментарий для Шеффера, которого называет «блестящим демагогом».
Одна из сильных сторон книги Уортен заключается в том, что она исследует многие конфессиональные и интеллектуальные разногласия в евангелическом мире, в то же время находя черты, которые связывают целое.
В своем заключении Уортен предполагает, что термин «евангельский ум» является неправильным, но не потому, что многие евангелисты не дисциплинированы и не являются серьезными мыслителями. Не существует «евангелического ума», потому что евангелисты столь разнообразны и разделены, а также потому, что евангелисты не пришли к какому-либо связному интеллектуальному ответу ни на Просвещение, ни на постмодернизм. Вместо этого у нас остается «евангельское воображение», «сфера дискурса», которая «была как помощником интеллектуальной жизни, так и агентом антиинтеллектуального саботажа». Прежде всего, утверждает она, евангельское воображение «является источником энергии: энергии, которая продвигает евангелизацию, создание институтов, активизм, заботу о страдающих и искреннюю страсть к интеллектуальным исследованиям». Таким образом, несмотря на свою «антиинтеллектуальную направленность», евангельское воображение «со временем доказало свою гениальность». Это довольно радужное завершение весьма убийственной оценки неоевангелического интеллектуального проекта.
Я никогда не устаю от истории неоевангелизма. Это история о выдающихся личностях с нестандартными целями, чрезмерной бравадой и значительной наивностью. Известно, что на этом пути будет много душевных страданий и что самые большие цели никогда не будут достигнуты. И все же эти неоевангелисты совершили то, что наблюдателям фундаменталистов в 1920-х годах показалось бы совершенно невероятным. Для меня эта история представляет собой область как академического, так и личного интереса. Выросший одной ногой в мире парацерковного евангелизма (Young Life и InterVarsity) и познакомившийся в книгах, по крайней мере, с некоторыми фигурами из таких книг, как книга Уортена, я всегда испытываю живой интерес к своему духовному происхождению.
Диагноз Уортена кажется довольно точным, но я понимаю его как скорее протестантскую проблему, чем евангельскую или неоевангелическую как таковую. Как отмечает Уортен, католикам и мормонам гораздо проще основать исследовательские университеты. У них есть традиция, которая обеспечивает некоторый балласт. Шибболет sola scriptura обременил протестантизм, потому что он предполагает, что христиане действительно могут действовать, основываясь только на Библии. Как умело продемонстрировал Марк Нолл в книге «Бог Америки», все не так просто.
Нет очевидного или простого решения затруднительного положения евангелистов (за исключением решения части евангелистов больше не быть евангелистами или, возможно, быть католиками или православными евангелистами). Как бы они это ни определяли, евангельская верность библейскому авторитету препятствует искреннему принятию предпосылок как модерна, так и постмодерна. Это верно всякий раз, когда кто-то признает авторитет либо откровения, либо традиции. Но до тех пор, пока кто-то признает эту дилемму и подходит к ней со смирением и надеждой, он действительно может всем сердцем принять вышеупомянутые «цели интеллектуальной жизни». В конце концов, ни одна из этих целей не противоречит евангельской цели поделиться любовью Иисуса с миром, жаждущим милосердия и справедливости.