В их недавней служебной записке есть правильные факты, но рисуется неверная картина.
В понедельник администрация Трампа выпустила меморандум о работе и стоимости ухода за детьми в Соединенных Штатах. В служебной записке администрация указывала на стоимость ухода за детьми и утверждала, что политика, направленная на снижение затрат, может привлечь больше женщин на рынок труда. Это, в свою очередь, ускорит экономический рост семей и экономики в целом. Всего 50 лет назад большинство женщин с маленькими детьми были домохозяйками. К 1990-м годам почти 70 процентов мам были в рабочей силе. Сегодня около 63% замужних матерей и 77% матерей-одиночек работают, а 95% всех отцов работают вне дома. Эти цифры, как утверждается в меморандуме, могли бы быть и лучше.
Это все верные утверждения. Больше людей могло бы участвовать в рабочей силе, если бы уход за детьми был дешевле. Элизабет Уоррен, сделавшая политику ухода за детьми одним из принципов своей президентской платформы, предложила то же самое в своей книге «Ловушка двух доходов». Так случилось, что многие семьи среднего класса с двойным доходом зарабатывают деньги, но их недостаточно, чтобы отправить ребенка в детский сад, который, как отметила сама Уоррен, может стоить до 36 процентов дохода семьи. Таким образом, многие родители (обычно мамы) предпочитают оставаться дома со своими детьми, пока они не достигнут школьного возраста. Это приводит к разрыву в заработной плате, поскольку женщины, если они вообще возвращаются к работе после воспитания детей, остаются вне работы и теряют возможности продвижения по службе на критических этапах своей карьеры. Меморандум Трампа и множество экспертов по общественной политике утверждают, что это не обязательно так. Они правы.
Довольно непостижимо, однако, в служебной записке предполагается, что регулирование индустрии ухода за детьми (минимальные стандарты безопасности, соотношение размера группы и полномочия учителей) является тем, что привело к росту затрат, как указано в служебной записке. заявляет: «неэффективно высокий».
В служебной записке цитируется исследование Дэвида Блау, профессора экономики штата Огайо, чьи ранние работы были посвящены вариантам ухода за детьми, а в последнее время он занимается вопросами выхода на пенсию и старения. Блау, как цитируется в служебной записке, обнаружил, что нормативные акты могут снизить заработную плату работников по уходу за детьми, но не привести к значительному повышению качества ухода за детьми. Авторы меморандума предполагают, что когда будут приняты правила, увеличивающие стоимость ухода за детьми, родители будут искать потенциально небезопасные ситуации по уходу за детьми. «Сведение к минимуму бремени дорогостоящих правил, которые в наименьшей степени способствуют общему благополучию детей, - заключают авторы отчета, - может помочь обеспечить доступ большего числа детей к питательной среде за пределами дома, а большему количеству родителей - выбрать работу, если они желают этого.”
Затем авторы указывают на несколько существующих программ, таких как Программа дополнительной продовольственной помощи и Временная помощь нуждающимся семьям, Налоговый кредит по уходу за детьми и Head Start, а также на тот факт, что Трамп подписал соглашение о финансировании в размере 2,4 миллиарда долларов. увеличение средств Фонда ухода за детьми и развития, в результате чего в общей сложности 8,1 миллиарда долларов будет выделено на финансирование ухода за детьми для семей с низким доходом.
Хотя в служебной записке прямо не говорится о том, что уход за детьми должен быть дерегулирован, они объединяют свои аргументы с исследованиями, которые предполагают, что регулирование не приводит к существенному улучшению качества ухода за детьми, и делают вывод о том, что правительство должно уменьшить бремя Правила ухода за детьми в работающих семьях действительно означают, что правительство говорит о дерегулировании отрасли.
Однако из меморандума можно сделать и другой вывод. Вместо того, чтобы избавляться от правил, федеральное правительство могло бы вмешаться, чтобы упростить введение правил в конкурентной отрасли для владельцев бизнеса и потребителей, особенно когда речь идет об уходе за детьми.
Дэвид Блау так сказал. Я обратился к нему, чтобы убедиться, что его исследование было правильно процитировано. И он сказал, что нельзя отрицать, что правила увеличивают расходы. Но, по словам Блау, главная проблема, которую решают нормативные акты, - это неосведомленность потребителей о качестве обслуживания. Итак, если вы приходите в детский сад и не являетесь квалифицированным психологом, занимающимся вопросами развития, вы точно не знаете, как оценить качество ухода. «Может показаться, что все счастливы и веселятся, но на самом деле вы не знаете, получают ли они необходимую им стимуляцию развития», - говорит Блау. «Правила могут, по крайней мере, отсечь низкокачественную часть рынка. В этом смысле это своего рода тупой инструмент». В своем исследовании Блау говорит, что он не рассматривал основные правила, такие как законы о безопасности; он смотрел на данные более высокого порядка: правила размера класса и подготовка учителей.
Более высокие затраты делают общий рынок детских садов более недоступным для беднейших работающих родителей. Но Блау подчеркивает, что, хотя основные правила безопасности важны, они могут функционировать как своего рода «нефинансируемый мандат», который возлагает ответственность за эти правила на владельцев бизнеса, поставщиков и потребителей этой помощи. Вот почему уход за детьми такой дорогой. Одни только правила не являются проблемой. Однако принуждать проблемную отрасль к соблюдению стандартов без предоставления ей для этого субсидий и финансирования - это.
Блау признает, что часть его предложений о том, как сделать уход за детьми более доступным для родителей, является частью исследования, частью оценочного суждения. По его мнению, субсидии могут сделать уход за детьми более доступным как для бизнеса, так и для потребителей. Блау также подчеркивает, что от 66 до 75 процентов детских садов соответствуют правилам, и что даже отмена правил не изменит существенно качество ухода в этих центрах, поскольку правила используются как инструмент, чтобы избавиться от небезопасных детских садов..
«Одна из проблем с правилами заключается в том, что они перекладывают расходы на поставщиков медицинских услуг и, в конечном счете, на потребителей», - говорит Блау.«Это своего рода нефинансируемый мандат. Принимая во внимание, что субсидии очень явно передают средства от правительства поставщикам и потребителям. Мы можем непосредственно видеть, какова стоимость, и мы можем оценить, думаем ли мы, что преимущества того стоят, и как мы хотим заплатить за это».
Соединенные Штаты, несмотря на хвастовство Трампа о том, как его администрация финансирует заботу о детях, удручающе платят за это. Соединенные Штаты тратят только 9,4 процента своего федерального бюджета на детей 18 лет и младше, и еще меньший процент этой суммы идет на субсидии по уходу за детьми. Фактически, почти половина федерального бюджета в течение следующих десяти лет будет направлена на пожилых людей, а не на работающих родителей или их очень маленьких детей. В 2009 году, когда американцы инвестировали больше всего в американских детей, только 2,5 процента ВВП было направлено на их благополучие. Между тем, другие страны, такие как Швеция, выделяют почти 23 процента своего ВВП на нужды детей. Расходы на детей - это ежегодно присваиваемая мера, и пока масштабные программы, такие как Социальное обеспечение и Медикейд, продолжают вытеснять значимое финансирование для них, доступный уход за детьми - это несбыточная мечта.
А может и нет. Элизабет Уоррен зарекомендовала себя как кандидат по уходу за детьми и выступила с амбициозным планом как по ужесточению правил по уходу за детьми, так и по значительному увеличению федерального финансирования этих программ, чтобы убедиться, что отрасли действительно могут соответствовать новым строгим правилам. Универсальный план Уоррена по уходу за детьми и раннему обучению - это не налоговые льготы на основе средств или частично финансируемый доступ к программам Head Start. Вместо этого через налог на богатство программа будет помогать родителям по скользящей шкале (Блау отмечает, что большая часть субсидий должна достаться беднейшим родителям). Согласно этому плану, большинство родителей будут платить за услуги по уходу за детьми семь процентов своего дохода (большинство домохозяйств с двумя доходами платят от девяти до 36 процентов своего дохода на уход за детьми), колоссальная скидка, а некоторые родители не вообще не надо платить. Но при федеральном финансировании бремя не будет лежать на родителях или воспитателях.
И на федеральном правительстве тоже. При введении налога на богатство программа будет оплачена в четыре раза больше. Так что да, администрация Трампа права в том, что сами по себе правила не улучшат уход за детьми или доступ к ним. Они также правы в том, что высокие затраты на уход за детьми лишают матерей возможности работать дольше, что в целом снижает их потенциальный заработок. Но они не предоставили значимых альтернатив для расширения доступа, не подвергая опасности детей. Как оказалось, инвестиции в детей не нейтральны для бюджета.