22 января исполняется 42 года со дня правления
Являясь одним из самых известных дел в истории Соединенных Штатов, дело Роу против Уэйда, возможно, является одним из наименее изученных. Решение, принятое в связи с делом Доу против Болтона, подчеркнуло аборт как конституционное право и дало зеленый свет абортам по требованию по всей стране. В результате Верховный суд США единолично санкционировал убийство 57 миллионов недоношенных детей с помощью абортов спустя десятилетия после решения от 22 января 1973 года. движение - живет.
1. «Джейн Роу» из «Роу против Уэйда» теперь выступает за жизнь
Женщина, стоящая за решением Верховного суда США, которое катапультировало аборты по требованию в Соединенных Штатах, никогда не делала аборт. Фактически, в 1970-х Норма МакКорви добивалась развода со своим мужем и добивалась легального аборта, когда столкнулась с незапланированной беременностью; однако поверенный, выступающий за аборты, Сара Веддингтон использовала дело МакКорви, чтобы отменить запрет на аборты в Техасе. МакКорви, которая сейчас выступает в защиту абортов, с тех пор посвятила всю свою жизнь отмене закона, носящего ее имя.
«В 1973 году я была очень растерянной 21-летней девушкой с одним ребенком и незапланированной беременностью», - сказала МакКорви. «Я думаю, можно с уверенностью сказать, что вся индустрия абортов основана на лжи… Я посвятил себя тому, чтобы провести остаток своей жизни, отменяя закон, который носит мое имя. Вы читали обо мне в книгах по истории, но теперь я посвятил себя распространению правды о сохранении достоинства всей человеческой жизни от естественного зачатия до естественной смерти.”
2. Роу и Доу разрешают аборты до рождения
Роу против Уэйда и сопутствующее ему дело Доу против Болтона сделали аборты разрешенными в Соединенных Штатах до девяти месяцев беременности. В деле Роу Верховный суд США санкционировал аборты примерно за семь месяцев или до «жизнеспособности» нерожденного ребенка. В деле Доу Верховный суд постановил, что аборты могут производиться после того, как ребенок станет жизнеспособным, в случаях «исключения по состоянию здоровья», позволяющего матери сделать аборт своему ребенку.
По сути, абортисты могут единолично определить, что представляет собой «риск для здоровья». Определение настолько широкое, что женщина может сделать аборт практически по любой причине. Верховный суд, оправдывая причины убийства ребенка с помощью процедуры аборта, расширил термин «здоровье», включив в него «физическое, эмоциональное, психологическое, семейное и возраст женщины, имеющие отношение к благополучию пациента».”
3. В отличие от Роу, в Конституции нет фундаментального «права» на аборт
Вопреки тому, что судьи постановили в деле Roe v Wade, «право» на аборт не существует в Конституции США. Широкое прочтение судом Конституции, основанное на концепции живого конституционализма, позволило судьям определить право, не обнаруженное в тексте или первоначальном замысле Конституции. Ссылаясь на пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, судьи решили, что ограничение на аборт нарушает право на неприкосновенность частной жизни.
Судья Блэкмун написала в заключении по знаменательному постановлению Верховного суда: «Это право на неприкосновенность частной жизни… основанное на концепции личной свободы Четырнадцатой поправки и ограничениях на действия государства… прервать ее беременность. Однако Эдвард Лазарус, бывший клерк судьи Блэкмана, возражал: «Конституционное право на неприкосновенность частной жизни, достаточно широкое, чтобы включать аборт, не имеет значимой основы в тексте конституции, истории или прецеденте». К сожалению, пункт о надлежащей правовой процедуре теперь используется как средство судебной активности вместо защиты граждан от лишения жизни, свободы или имущества без справедливого судебного разбирательства, как это было задумано.