Вы когда-нибудь поступали иррационально? У вас, вероятно, есть. Давайте посмотрим, как это исправить.
Большинству из нас нравится думать, что мы рациональные люди, идущие по жизни хотя бы с некоторой попыткой использовать логику и разум. Однако везде есть логические заблуждения и простые ошибки. Некоторые неправильные способы мышления настолько знакомы или их так легко не заметить, что вы, возможно, даже не подозреваете, что совершаете ошибку.
Вот десять логических заблуждений и ошибок, которые вы совершаете каждый день, которые делают жизнь немного сложнее, и как вы можете избежать повторения этих ошибок.
Когда вы подбрасываете монету девять раз подряд, можете ли вы использовать результаты, чтобы предсказать, что произойдет в десятый раз? Хотя многие люди могут попытаться сказать, что «решка была на полосе» или «орел просрочен», ни одно из этих прошлых событий не влияет на следующий результат. Оба исхода по-прежнему имеют шансы 50-50 произойти при следующем подбрасывании. На результаты следующего подбрасывания монеты не могут повлиять результаты предыдущего.
Что я должен делать?
Вместо того, чтобы рассматривать вероятности в долгосрочной перспективе, например, идея о том, что у монеты должно быть 50 орлов и 50 решек, приводит к набору из 100, или что колесо рулетки должно выпасть все числа на одну и ту же ставку в течение достаточно долгого времени, рассматривайте каждую ставку отдельно от всех остальных. Шансы никогда не меняются в результате последнего исхода для случайной системы с фиксированными коэффициентами.
Авторитет фигурирует, но только по закону.
Может ли что-то быть правдой только потому, что я так говорю? Конечно, нет Если ваш механик говорит вам, что вам нужно заменить масло, это правда? Вероятно, так и есть. Обращение к авторитету - одно из самых тонких заблуждений, но его все же можно преодолеть. Ничто не является правдой только потому, что это утверждает авторитетная фигура. Вместо этого что-то не так, и авторитетное лицо установило этот факт, используя свой опыт в этом вопросе.
Определение того, пытается ли человек, с которым вы разговариваете, использовать грубый, не относящийся к делу авторитет, чтобы убедить вас, или он на самом деле является экспертом в этом вопросе, имеет важное значение. Трудность сказать, что авторитетная фигура неправа, изучалась в эксперименте Милгрэма. Однако редко считается хорошим оправданием сказать, что вы просто делали то, что вам сказали.
Что я должен делать?
Не принимайте слепо утверждение за истину только потому, что оно было сделано авторитетным лицом. Мой врач - авторитет в медицине, и то, что он говорит мне о моем здоровье, скорее всего, верно. Однако у него меньше знаний, когда дело доходит до обработки дерева. В этом вопросе его авторитет как врача бессмысленен. Всегда убеждайтесь, что авторитетное лицо квалифицировано и что то, что он говорит, скорее всего, правда, прежде чем принимать это как факт.
Мы все либо слышали, либо приводили этот аргумент. Мы должны сделать либо А, либо Б, а поскольку А - это не то, чего мы хотим, мы должны сделать Б. Однако очень часто мы сталкиваемся с ложной дилеммой. Ситуация, когда у нас есть более двух вариантов, и нас заставляют думать, что у нас их нет.
Что я должен делать?
Когда кажется, что у вас есть только два варианта, всегда проверяйте их на самом деле. Если человек начинает предложение фразой «Выбор прост», знайте, что он, вероятно, собирается представить ложную дилемму.
Талисманы удачи, наиболее распространенная форма этого заблуждения.
Многие люди склонны видеть закономерности там, где их нет. Это заблуждение, когда вы связываете два несвязанных события и предполагаете, что одно вызвало другое. Например, когда вы включаете выключатель и слышите грохот в соседней комнате. Переключение выключателя вызвало шум? Нет, но мы часто все еще пытаемся связать события без отношений. Это заблуждение часто лежит в основе амулетов на удачу. «Я привез с собой свою кроличью лапку, и все прошло хорошо!» вы можете услышать. Но из этого не следует, что результат был вызван кроличьей лапкой.
Что я должен делать?
Помните, что иногда случаются совпадения и что иногда два не связанных события могут произойти таким образом, что они будут казаться связанными. Точно так же помните, что один инцидент, кажущийся причиной другого, в любом случае не доказывает связи; вам потребуется еще много тестов, чтобы продемонстрировать это.
Здание рухнуло, но знаете почему?
Эту ошибку так легко совершить, что не может быть никаких сомнений в том, что ее совершали почти все. Это настолько похоже на правильную форму мышления, что ошибка может ускользнуть от нас.
Хотя правильно рассуждать так:
Если А, то Б.
А
Следовательно, Б.
Однако это неверно правильно:
Если А, то Б.
B
Следовательно, А.
Например, можно сказать: «Если убрать краеугольный камень из здания, оно упадет». Но если мы видим, что здание рухнуло, все еще возможно, что это было вызвано другим событием. Краеугольный камень мог так и не сдвинуться с места.
Что я должен делать?
Если-то мышление полезно и полезно, но всегда будьте уверены, что ваше мышление идет в правильном направлении. Причину можно использовать для предсказания следствия, но нельзя использовать результат для доказательства причины. Вам нужно больше доказательств для этого.
Если вы поверите достаточно сильно, эта собака действительно единорог?
Может ли утверждение «Ну, это верно для меня » когда-либо быть правильным? Можно, но использовать его нужно осторожно. В то время как некоторые утверждения полностью относительны, например, « Я думаю, что кинза ужасна на вкус », другие полностью объективны, например, « Единороги не exists». Хотя для человека имеет смысл сказать, что кинза для него ужасна на вкус, не получится сказать, что единороги реальны для одного человека, а не для другого. Существование или несуществование единорогов является объективным фактом, на который не влияет вера в этот факт.
Что я должен делать?
В то время как некоторые истины, такие как идеи о том, что вкусно, относительны, другие, например, что такое столица Канады, нет. Прежде чем спорить или слушать доводы о том, что кто-то имеет право на собственную правду, сначала спросите, может ли рассматриваемый факт быть относительным. Если этот факт нельзя сделать истинным, просто поверив в него, то может присутствовать эта ошибка.
Если я состою из ДНК, то являюсь ли я двойной спиралью?
Если одно происходит от другого, должны ли они иметь общие черты? Это может показаться удобным предубеждением. Однако, похоже ли, что секвойи имеют много общего со своими семенами? Генетическая ошибка заключается в предположении, что все, происходящее от одного объекта, с большой вероятностью будет иметь общие черты.
Что я должен делать?
Это легко сделать случайно, но также легко преодолеть, немного подумав. Помните, что вещи не обязательно должны иметь те же черты, что и их происхождение. Подумайте о компании Volkswagen; он был основан нацистским трудовым фронтом. Делает ли это теперь нацистскую компанию? Конечно, нет, мы должны были бы сами изучить его нынешние достоинства, чтобы определить это. Лучшее, что можно сделать для устранения этой ошибки, - это попытаться выяснить, почему вещь обладает теми чертами, которые у нее есть, не используя ее происхождение в качестве окончательного ответа.
Всегда ли будет всходить солнце? Так было всегда!
Сегодня взошло солнце, значит, оно взойдет завтра? Дэвид Юм показал нам в 1748 году, что индуктивные аргументы никогда не могут дать нам уверенности, только вероятности и полезные обобщения. Тот факт, что яблоки всегда падали на землю, не означает, что так будет всегда. Это просто вероятно. Вот еще пример: «Гарольд - дедушка. Гарольд лысый. Поэтому все дедушки лысые». Индуктивное мышление делает широкое и весьма вероятное обобщение из конкретной информации, но это предположение, а не уверенность.
Что я должен делать?
Хотя вам не нужно беспокоиться о том, что солнце завтра возьмет выходной, это не потому, что оно никогда не переставало вставать. Индуктивное рассуждение не может что-то доказать, но его можно использовать для поиска наилучшего объяснения вещей. Эти причины лучше использовать в аргументах относительно того, почему событие произойдет или не произойдет, чем просто говорить, что это всегда происходило раньше.
Очень скользкий путь.
Это распространенное заблуждение. Вы, несомненно, слышали, как кто-то сказал, что действие А - это скользкий путь к действию Б, а Б - это ужасно. Они утверждают, что мы не должны совершать действие А, потому что оно неизбежно приведет нас к действию Б. Но так ли это? Вообще говоря, нет.
Теперь аргументы о скользком склоне могут быть хорошими, если можно доказать, что склон существует. Если вы можете показать, что выполнение действия А неизбежно приведет к тому, что я предприму действие Б, то у вас будет хороший аргумент. Однако в большинстве случаев людям не удается продемонстрировать эту неизбежность.
Что я должен делать?
Если вы приводите аргумент, обязательно продемонстрируйте, что действие А конкретно ведет к действию Б. Просто сказать «Это может случиться» не считается. Вы должны либо доказать это, либо показать, что это гораздо более вероятно, если произойдет действие А. Если вы слушаете аргумент, всегда проверяйте наличие предполагаемой связи между событиями.
Мужчина в маске.
Идентичные объекты имеют одинаковые свойства. Это правило, называемое законом Лейбница, кажется достаточно простым для понимания. Однако очень легко злоупотребить этой концепцией, чтобы привести плохие аргументы.
Этот аргумент является правильным:
1. A - это C
2. B не C
Следовательно: A не является B.
Однако вы не можете просто вставить любое свойство в аргумент и заставить его работать. Подумайте об этом:
Джокер считает, что Бэтмен его избил.
Джокер не верит, что Брюс Уэйн его избил.
Поэтому: Бэтмен - это не Брюс Уэйн.
Хотя физические свойства подчиняются закону Лейбница, отношения, убеждения и психологические состояния не обязательно подчиняются ему.
Что я должен делать?
Когда вы идентифицируете человека, объект или идею, убедитесь, что искомые свойства не являются относительными.